Esquenta a produção global de energia solar, artigo José Eustáquio Diniz Alves

10 thoughts on “Esquenta a produção global de energia solar, artigo José Eustáquio Diniz Alves”

• Energia limpa ???

  Solar Cells Linked to Greenhouse Gases Over 23,000 Times Worse than Carbon Dioxide According to New Book, Green Illusions –

  “…Hexafluoroethane has a global warming potential that is 12,000 times higher than CO2, according to the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It is 100 percent manufactured by humans, and survives 10,000 years once released into the atmosphere. Nitrogen trifluoride is 17,000 times more virulent than CO2, and SF6, the most treacherous greenhouse gas, is over 23,000 times more threatening.

  – See more at: http://www.ereleases.com/pr/solar-cells-linked-greenhouse-gases-23000-times-worse-carbon-dioxide-book-green-illusions-80276#sthash.ZeWrM59l.dpuf

  Prezado, estas energias estão falindo em todo o mundo. Vide Espanha, vide Alemanha, vide EUA.

  Falindo lá, eles agora estão vendendo as bugigangas em paises de terceiro mundo, contando com propagandistas com caneta de aluguel para escrever maravilhas sobre algo que não funciona, baseado em uma teoria furada e já se mostrando falsa. O preço da energia vai subir e os pobres pagarão a conta. É isto que vai acontecer. Mas, os neomalthusianos estão comemorando, não é ?

• Boas notícias!

  http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/02/21/Fifth-Mega-Windfarm-Project-in-Three-Months-Blown-Away

  Um pouco de sanidade no meio da histeria. Esperemos que toda a verdade por trás deste assunto venha a tona.

• Parabéns ao artigo do prof. José Eustáquio Alves. As energias renováveis (eólica, solar, das ondas, etc) são a alernativa para a Era dos combustíveis fósseis.

  Sem a mínima dúvida, toda forma de produção de energia tem seus custos ambientais. Mas dizer que as células solares são 23 mil vezes mais poluentes do que o CO2 não faz o menor sentido. De onde o tal de Zehner tirou estes dados?

  Vejam uma critica ao livro do Zehner
  http://www.economonitor.com/dolanecon/2012/12/10/green-illusions-the-limits-of-alternative-energy/

  Acho que estes tipos de comentários malcriados, do JFB, só reforçam as grandes multinacionais do petróleo.

  Sds, Leo

• “comentários malcriados” ??? Esta realmente foi demais, caro Leonardo.

  Parece que todos os presos políticos, dissidentes, martires etc etc, enfim todos aqueles que se atrevem a dizer o que é escondido, também se deram mal por dizerem coisas “malcriadas”.

  Carl Sagan uma vez disse que o ceticismo pode ser uma ameaça aos poderes estabelecidos.

  ” “The business of skepticism is to be dangerous. Skepticism challenges established institutions. If we teach everybody, including, say, high school students, habits of skeptical thought, they will probably not restrict their skepticism to UFOs, aspirin commercials, and 35,000-year-old channelees. Maybe they’ll start asking awkward questions about economic, or social, or political, or religious institutions. Perhaps they’ll challenge the opinions of those in power. Then where would we be?”
  – Carl Sagan, The Demon-Haunted World

  http://www.philosophicalsociety.com/archives/skepticism.htm

  Olhe abaixo o que uma simples turbina de 3 MW precisa para ser construída e depois chame ela de “energia limpa”:

  http://docs.wind-watch.org/Wind-Power-Metals-Minerals.pdf

  Agora, vc fez meu dia com o “comentário malcriado”. Puxa vida… Tente ver por outro lado: Estou apenas exercitando meu ceticismo, na melhor das intenções. Um dia, talvez, vc pegue algum texto na rede que mostre que as grandes multinacionais do petróleo estão por trás de toda a histeria do aquecimento global, para aumentar suas margens de lucro e o tempo de exploração das jazidas de petróleo. Quem sabe ?

  JFB

• Prezado JFB

  Falei em comentario malcriado com base na sua afirmação: “propagandistas com caneta de aluguel”, pois pelo que sei os articulistas do Ecodebate não são de aluguel e não ganham nada para escrever no Portal.

  Discutir os custos da energia renovável é uma boa discussão. Mas precisamos de números mais precisos, senão vamos simplesmente fortalecer os sertores conservadores, os imperialistas e os céticos do clima.

  Sds, Leo

• Leonardo,

  Vamos por partes.

  Reconheço ter pegado pesado no comentário. Mas a “malcriação” não foi dirigida ao Prof. Eustáquio, autor do texto. Ele pode ser um entusiasta do tema. Mas, para um ecodebate produtivo, as externalidades das energias renováveis não podem ser omitidas. Estas externalidades não são desprezíveis. Seja na energia eólica, solar ou biocombustiveis, as externalidades podem ser mais devastadoras do que o uso de energia fóssil. Aves mortas por turbinas ou por espelhos refletores são comprovadas. E não são poucas. Apropriação de terras de comunidades tradicionais, uso de extensas terras para cultivo de cana de açucar, com uso de defensivos, adubos, máquinas etc etc, mineração pesada e poluidora para obtenção de materiais para construir turbinas e paineis solares, danos a paisagem, à saude humana e por aí vai. Se antes era ruim, agora vai acelerar e vai ficar pior. Isto sem falar no custo/benefício. Pouca energia gerada, cara e intermitente. Isto tudo tem que ser considerado e não apenas enfatizar os benefícios que são apenas argumentados pela lente do “politicamente correto”.
  Conheço o Ecodebate a quase 20 anos. São pioneiros e por muito tempo fui um divulgador e assinante de carteirinha. Mas discordo da linha editorial concentrada nas “mudanças climáticas”. Este tema não pontua entre os 10 considerados mais importantes pela população, seja nos EUA, seja na Europa. Apesar disso, hoje estão sendo gastos cerca de US$ 1 bilhão por dia no munto inteiro, a revelia das preocupações primárias, básicas e legítimas da sociedade. Recentes polls sobre o tema nos paises desenvolvidos, tem demostrado que no momento a maioria da população é, nas suas palavras, “céticas do clima”. Isto por razões óbvias: Falta de credibilidade. As catástrofes anunciadas intensivamente vida mídia engajada não aconteceram. Ao contrário. Estamos indo no rumo contrário ao previsto pelos modelos. É necessário pesar melhor o que é publicado no Ecodebate sobre o tema. É necessário ter um olhar mais crítico com as notícias recebidas via hubs de distribuição. Todos os dados e observações do mundo real contradizem a teoria. E, neste caso, a teoria está errada. Resta o princípio da precaução. Mas, a que custo ?
  Sobre ser “cético do clima”, gostaria que vc detalhasse mais este termo. O que seria “cético do clima” ? Não é uma tarefa muito simples atualmente. Existe uma tipologia de céticos. E, todos somos, em maior ou menor grau. O que não podemos é ser “crentes do clima” e acreditar em tudo que a bilionária campanha de Public Relations tenta nos fazer acreditar. Neste sentido, acho um paradoxo, uma incoerência imcompreensível o Ecodebate estar alinhado.
  Para terminar, digo para vc que existem muitos e muitos interesses imperialistas tentando nos fazer acreditar que o fim do mundo é amanhã. E, naturalmente, eles tem a solução.
  JFB

• Caro JFB,

  Acho que sua mensagem foi esclarecedora e concordo que os parques eólicos afetam as aves e podem prejudicar as comunidades tradicionais. Mas as hidrelétricas tem o mesmo problema ou até maior.

  Sobre o aquecimento global e as mudanças climáticas não tenho dúvidas que é fruto das agressões ambientais do capitalismo e as próprias empresas capitalistas lançam campanhas para confundir a cabeça das pessoas.

  O mundo caminha para um desastre global queiram os céticos ou não …..

  Sds, Leo

• Leonardo,
  Permita-me mais um comentário. Não sei que idade vc tem. Eu já passei dos 60 e posso te dizer que já na década de 1960 eu também pensava que o mundo caminhava para uma catástrofe. Primeiro pela superpopulação, depois pela guerra nuclear, depois pelo resfriamento global (que em apenas quatro anos se transformou em aquecimento global!), depois pela fome, pelo bug do milênio, pelas crises econômicas, pela queda da Rússia, pela guerra no oriente médio, por um cometa e blá, blá, blá. Perdi muito tempo da minha vida esperando o apocalipse. E, sabemos, um apocalipse sempre deve existir para que as elites (capitalistas!) mantenham as massas sob controle. Não acredito mais em apocalipse. Acredito que caminharemos para uma catástrofe apenas se quisermos.
  O discurso catastrofista da hora está no seu declínio. Um novo será necessário e não sei qual será. Mas, com certeza, um outro será gestado e amplamente propagado pela mesma imprensa que sempre nos vendeu estes medos.
  Devemos cuidar do ambiente efetivamente e não ficar olhando o céu e medindo o CO2 do ar. Este inimigo não tem cheiro ou cor ou forma, mas a poluição dos rios que desemboca nos mares, os resíduos danosos agricultura de rapina, o desmatamento etc, tem. Estes são os reais inimigos e não os imaginários que só existem em softwares feitos pelos homens que embutem seus interesses neles. Estão criando um problema artificial para depois resolve-lo (via capitalismo) com a geoengenharia e a biotecnologia. Sou cético do fim-do-mundo-é-amanhã. Me nego a conviver com uma espada no pescoço e me dou o direito de passar por escrutínio rigoroso tudo que querem que eu leia. Se alguma “empresa capitalista” quiser confundir minha cabeça, já se deram mal.
  JFB

• Caro JFB,

  Tenho a metade da sua idade e já estou preocupado com uma catastrofe econômica e ambiental… Acho que desta vez a crise vai ser braba…

  Mas torço para que eu esteja errado e voce esteja certo…

  Vamos aguardar e ver no que vai dar.

  Sds, Leo

• Leonardo, temos que ter visão crítica…

  http://nofrakkingconsensus.com/2014/02/04/a-historical-perspective-on-hysterical-rhetoric/

  JFB

Fechado para comentários.