A Panacéia Socioambiental, artigo de Bruno Versiani dos Anjos
[EcoDebate] Há algumas décadas atrás, quando começava minha militância em prol da causa ambiental, especialmente no tocante à defesa das florestas tropicais, me chamou a atenção a leitura de um livro intitulado “Mito Moderno da Natureza Intocada” (de Antonio Carlos Sant’Ana Diegues, sem dúvida constitui um clássico da literatura ambiental e uma obra referencial), em que se discutia não apenas o modelo de unidades de conservação em que não havia a presença humana ou se retiravam as populações dessas unidades, mas se questionava todo o paradigma da concepção preservacionista em que eram necessários “santuários naturais intocados”.
Foi bastante salutar e enriquecedora a leitura, e pelo que apreendi e inferi da minha bagagem literária ambiental, a publicação de tal obra coincidiu com o a eclosão e difusão do termo “socioambiental”. Em suma, no intervalo político entre a conferência de Estocolmo em 1972 e a conferência do Rio em 1992, o movimento preservacionista global passava-se de uma visão em que os remanescentes naturais deixavam de ser tratados segundo uma óptica em que a melhor maneira de protegê-los seria isolá-los, para uma óptica (apregoada como conservacionista) de integração do ser humano nesses ambientes ou em parte deles. Até aí tudo bem …
O grande problema é que não apenas se passou para o extremo oposto do espectro ideológico, mas o próprio discurso, ou melhor, retórica “socioambiental” se tornou uma enorme panacéia universalmente aceita e acrítica. Ou seja, por um lado passou-se à profissão de fé de que o homem tem que integrar tudo, não sendo lícito excluí-lo dos últimos remanescentes virgens, sendo que, no caso do Brasil em particular, as unidades de conservação de proteção integral não constam mais na agenda política.
Por outro lado, tem-se um discurso que abrange quase tudo, uniforme e pasteurizado, em que todos (ou quase todos) concordam democraticamente e tacitamente de que é preciso “crescer sem destruir” (e ainda poucos questionam o limite ou teto máximo para esse “crescimento”). Esse discurso vai desde estudos sérios e consistentes até a física holística, teoria do tudo, modismos, política vazia e tudo mais que couber…
Uma exemplificação nítida disso foi a Cúpula dos Povos na Rio+20, da qual participei em meados desse ano, em que se misturavam movimentos sociais, hippies, espetáculos circenses, manifestações feministas e todo um caldeirão cultural que raramente falava sobre proteção de “bichos e plantas” propriamente ditos.
Alguns ambientalistas críticos argumentam que o discurso “socioambiental” é necessário ao movimento conservacionista, por ser mais palatável politicamente para as “grandes massas”, e logo, sua retórica seria um “mal necessário” para angariar simpatizantes à causa ambiental (“os fins justificam os meios”). Pragmaticamente até concordo, a questão é o exagero a que se chegou, e o temor de que simplesmente se caia num perigoso consenso em que se perderam de vista os reais problemas e suas respectivas reais soluções (que na maioria das vezes contrariam os interesses de curto prazo).
O mais preocupante disso é que não apenas o meio político, mas o próprio capitalismo selvagem se apoderou dessa panacéia vazia, e camuflou sua voracidade destrutiva atrás de um discurso homogêneo, tépido, emoliente e em que todos concordam. E poucos mantiveram a lucidez ou o espírito crítico para desmascarar esse “inimigo sem rosto”.
Atualmente algumas vozes ainda colocam o “dedo na ferida”: superpopulação, perda maciça de biodiversidade e outras inúmeras reais mazelas que, pelo fato de nos incomodarem (colocar o “dedo na ferida” sempre incomoda) e clamarem por medidas urgentes e políticas de longo prazo muitas vezes duras e anti-populistas (inclusive controle de natalidade), são sempre camuflados pelo discurso “socioambiental, transverso, inclusivo, e pela necessidade de revermos nossos padrões de crescimento…”, tão pomposo como redundante, óbvio e vazio …
E os sete bilhões de habitantes que superlotam nosso esgotado planeta? Não será hora de colocar um limite? E as destruídas e sofridas florestas tropicais que ainda abarcam mais da metade da biodiversidade das terras emersas? Não será hora de deixá-las intocadas, como um repositório genético para as futuras gerações? Mas as grandes massas votantes e seus representantes ainda não têm a coragem de tomar essas medidas e preferem ficar repetindo o “discurso socioambiental”.
Bruno Versiani dos Anjos é analista ambiental do IBAMA e MsC em Ecologia (mestre em Ecologia).
Nota: O livro “Mito Moderno da Natureza Intocada“, de Antonio Carlos Sant’Ana Diegues, está disponível para acesso e download, no formato PDF, em http://www.radioisotopos.ufrj.br/radioiso/arquivos/DIEGUES_MITO.MODERNO.NATUREZA.INTOCADA.pdf
EcoDebate, 30/08/2012
[ O conteúdo do EcoDebate é “Copyleft”, podendo ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, ao Ecodebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]
Inclusão na lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Caso queira ser incluído(a) na lista de distribuição de nosso boletim diário, basta clicar no LINK e preencher o formulário de inscrição. O seu e-mail será incluído e você receberá uma mensagem solicitando que confirme a inscrição.
O EcoDebate não pratica SPAM e a exigência de confirmação do e-mail de origem visa evitar que seu e-mail seja incluído indevidamente por terceiros.
Remoção da lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para ecodebate@ecodebate.com.br. O seu e-mail será removido e você receberá uma mensagem confirmando a remoção. Observe que a remoção é automática mas não é instantânea.
Texto da semana.
Gostei da coragem do Bruno, ao questionar a necessidade de mudanças paradigmáticas, sem perfumarias.
Como contribuição, faço algumas reflexões: Somos muitos e consumimos muito. O Estoque de recursos naturais é limitado e, sendo consumindo, vai se esgotando, alem da poluição.
O consumo total é função do número de consumidores e do consumo médio. Então, a contenção do crescimento populacional (RICKLEFS, 2009) seria um caminho e, o outro, a redução do consumo médio per capita, com justa e equitativa distribuição dos recursos, para atender à demanda social, dado que a população, sem acesso aos recursos, não sobrevive. A redução de consumo, por sua vez, está associada aos hábitos de consumo e ao nível de eficiência da tecnologia. Essas proposições de ordem ecológica conduzem no sentido de políticas que visam a reduzir o consumo total e a aumentar o nível de preservação, o que contraria a postura econômica, que busca o aumento de produção e consumo motivados pela busca do lucro e satisfação egoísta de necessidades.
Prezado Bruno e demais comentadores,
Creio que o “inimigo sem rosto” a ser combatido por todos os movimentos (sejam esses de cunho social ou ambiental – o que não faz a menor diferença – pois a luta em essência é a mesma) é o sistema capitalista. A Cúpula dos Povos promoveu, assim como o FSM também promovia, o encontro de uma massa popular que almeja e busca um outro mundo com outros valores e consequentemente uma outra economia – um mundo democrático, justo, aberto a diversidade, pacífico… A bandeira levantada é uma só, matizada pelos diversos atores e suas reivindicações – mulheres, negros, indígenas, camponeses, “plantas e bichos”.
Esses movimentos não estão ali unidos para ser mais palatável para as grandes massas. Estão todos ali porque são todos oprimidos da mesma forma e suas vozes e práticas isoladas pouco afetam o sistema. Mas unidos, em torno de uma só luta, podem fazer pelo menos barulho e iniciar um processo de mudança, através de um real enfrentamento ao capital e seus fiéis lacaios – que emprestam uma face a esse inimigo.
Por fim, manter áreas protegidas como repositório me remete a um tratamento dessas áreas como “commodities”, como reserva de valor. E controle de natalidade só se for nos países do norte dito desenvolvido, que consomem 3 vezes mais recursos do que os disponíveis. Nós aqui dos trópicos ainda estamos com saldo em nossa pegada ecológica. Não, isso não é uma apologia a destruição dos nossos recursos, somente um alerta que essas soluções empurradas goela abaixo pelos especialistas do norte tem que ser avaliadas com muito critério e considerando variações geográficas e históricas.
Acredito que está na visão antropocêntrica parte deste gigantesco problema que criamos ao acreditar que o homem é o centro do universo, e que todos os bens do planeta devem estar a sua disposição. Animais e plantas são seres mais do que secundários, estão aí á serviço do homem. As religiões dominantes, judaico cristães, foram determinantes para esta postura egocêntrica humana.