As crises climática, financeira, alimentar e energética estão encadeadas
A crise econômica mundial colocou em segundo plano outra crise global: a crise climática. Essas duas crises estão entrelaçadas, fato que poucos conseguem enxergar e articular. Poderíamos ainda acrescentar a essas duas crises, outras duas: a crise alimentar e a energética. Vivemos uma quádrupla crise: climática, financeira, alimentar e energética. Interpretá-las de forma encadeada é um desafio mais do que necessário, é uma exigência para a reta análise na busca de alternativas radicais que dêem conta do impasse civilizacional em que nos encontramos.
Ainda mais. As respostas à crise econômica, energética e alimentar podem agravar a crise climática em função de que as propostas em curso sugerem a necessidade de retomar com vigor o crescimento econômico. Ocorre que o crescimento econômico, mesmo quando travestido de ‘crescimento sustentável’, é uma ameaça ao combalido planeta que não já não suporta a lógica economicista, ou seja, a idéia de um progresso infinito. É possível num mundo de recursos finitos, o progresso infinito? A economia é incapaz de formular essa pergunta, mas da resposta que se dê a ela, depende o futuro da humanidade.
Na origem da quádrupla crise encontra-se o consumo desenfreado. O jornalista e ambientalista Washington Novaes afirma em entrevista à revista IHU On-Line dessa semana, que dedica o seu tema de capa à análise da crise econômica e ecológica relacionando-as às alternativas energéticas, que “o clima e os padrões insustentáveis de consumo que ameaçam a sobrevivência da espécie humana mostram que estamos numa crise de padrão civilizatório. Nosso estilo de vida não é compatível com as possibilidades do nosso Planeta”.
Segundo ele, “os últimos relatórios do Programa Planeta Vivo dizem que estamos consumindo hoje, na Terra, cerca de 30% além do que ela pode repor. Ou seja, estamos numa posição absolutamente insustentável, porque esse consumo, além da capacidade de reposição, irá agravar muito a situação do Planeta, intensificando a desertificação, a crise da água, as mudanças climáticas etc. Ou seja, estamos numa posição absolutamente insustentável, porque esse consumo, além da capacidade de reposição, irá agravar muito a situação do Planeta, intensificando a desertificação, a crise da água, as mudanças climáticas etc”.
Na mesma revista, Walter Pengue, professor das áreas de Ecologia Urbana e Economia Ecológica da Universidade Nacional de General Sarmiento (Argentina), afirma que “nestes tempos, não tem triunfado nem o capitalismo nem o comunismo. O principal ganhador é o consumismo, a ameaça mais grave sobre os recursos naturais da terra”. Pengue comenta que “o gigantismo econômico e financeiro desta nova ordem global se percebe atualmente na crise econômica, mas a sua expansão se encontra em todas as partes do mundo econômico, na mudança de escalas, que superam a humana, não só no mundo do capital, mas também no mundo global empresarial (cuja voracidade não tem limites) no crescimento expansivo dos grupos corporativos, em suas formas de apropriação do mundo, das pessoas e da sua natureza”.
Outro entrevistado pela revista do IHU, Eric Toussaint, destaca que “é muito claro que há uma interconexão entre as crises financeira, alimentar e climática. A interconexão está ligada ao modo de produção que domina o Planeta hoje, ou seja, ao sistema capitalista. A busca do lucro privado máximo provocou nos últimos tempos uma evolução que resultou principalmente na crise financeira e na crise alimentar. A crise climática é resultado de uma evolução mais longa do capitalismo”, afirma ele.
A rendição ao economicismo
É inequívoco que a crise ecológica encadeada às crises econômica, alimentar e energética, sinaliza para uma crise civilizacional: a tomada de consciência de que vivemos no Planeta Terra e não temos outro lugar para onde ir. Fazemos parte de uma comunidade humana que tem um destino comum. Entretanto, o debate sobre a sua gravidade e a necessidade premente de iniciativas está sendo negligenciado. A celeridade com que os governos agem para com a sorte do sistema financeiro não é a mesma com a problemática ambiental.
Destaque-se que os mesmos países [o G-20] que se reuniram recentemente em Washington para debater de forma unitária saídas para a crise financeira são responsáveis por 80% das emissões de poluentes na atmosfera. Esses mesmos países colocaram no topo de suas agendas a crise econômica e negligenciam a crise ecológica.
Rajendra Pashauri, Prêmio Nobel da Paz, acha espantoso que os países industrializados em poucas semanas mobilizem trilhões de dólares para salvar instituições financeiras, quando não se consegue reunir algumas dezenas de bilhões de dólares anuais para resolver o problema da fome no mundo ou algumas centenas de bilhões para desenvolver tecnologias que reduzam emissões, destaca Washington Novaes.
E não é por falta de diagnóstico. Desde o relatório do IPCC, de fevereiro de 2007, a humanidade e, particularmente os governos, têm consciência de que não se pode mais adiar o enfrentamento à crise ecológica.
Uma clara manifestação da subalternidade que a crise ecológica assumiu no debate mundial frente à crise econômica é a realização da 14ª Conferência do Clima que se realiza em Poznan, na Polônia. A Conferência não tem sido objeto de divulgação e ocupa um espaço menor na imprensa mundial.
O ambientalista Fábio Feldmann, que acompanha a Conferência, destaca que as “negociações não refletem a urgência que o tema merece, havendo longa distância entre o que aqui acontece, e os alarmes dados pela realidade e pela própria comunidade científica”. Segundo ele, é surpreendente a “falta de prioridade que o tema ocupa na agenda dos países em desenvolvimento, em que pesem os planos anunciados pelos governos”. O ambientalista destaca que o tema deveria estar na agenda dos tomadores de decisão, uma vez que não se trata apenas de um problema essencialmente ambiental, mas afetará inclusive grande parte das atividades econômicas, seja na agricultura, seja na infra-estrutura dos países, entre outros impactos.
O jornalista Washington Novaes, veterano no acompanhamento das Conferências mundiais sobre meio ambiente, comenta que continua muito difícil qualquer acordo. Na realidade nem os países ricos se entendem. O grupo de países que mais batalhava pela criação de metas ambiciosas para proteção ambiental, a União Européia (UE) está dividida em Poznan. A discussão no interior da União Européia é crucial para o resultado da Conferência do Clima porque países como Alemanha, França e Reino Unido são três dos maiores defensores da criação de metas ambiciosas para o acordo pós-Protocolo de Kyoto. Desde outubro, as divergências são crescentes. Na última reunião de cúpula do Conselho Europeu, Itália e Polônia bloquearam um acordo. Agora, a Alemanha também impõe restrições.
O desacordo tem fundo econômico. O Pacote Energia-Clima prevê três metas até 2020 (chamadas 3×20): 20% de redução das emissões de gases-estufa, uso de 20% de energia de fontes renováveis e 20% de economia de energia. Caso aprovado, o projeto obrigaria as empresas da UE a investir em tecnologias limpas. As companhias poluidoras teriam de pagar multas ou comprar créditos de carbono. Em reação, empresas de setores-chaves, como a indústria metalúrgica, pressionam os governos contra o acordo.
Washington Novaes destaca que uma das razões, entre outras, para o impasse está em que todos aguardam o novo governo norte-americano para definir rumos. Barack Obama, ainda não tomou posse, nem participa da 14ª Conferência do Clima, mas em torno de suas idéias giram parte das negociações internacionais em curso. União Européia, Brasil, China, Índia e outros grandes emissores de gases de efeito estufa multiplicam consultas entre si, nos bastidores, tentando encontrar um discurso que responda à proposta americana, que deve sugerir o retorno de suas emissões em 2020 ao patamar de 1990 – ou seja, 0% de redução. A proposta de Obama provoca em Poznan um misto de pragmatismo e indignação. A sugestão representa um avanço dos EUA em relação à posição do governo de George W. Bush, que não ratificou o Protocolo de Kyoto, impediu acordos nos últimos oito anos e reconheceu que suas emissões crescerão até 2025, mas é considerada muito modesta.
Prevendo um impasse em Poznan, cogita-se a realização de um encontro internacional extraordinário em 2009 em preparação para a COP-15 em Copenhague. Washington Novaes avalia que apenas na conferência de Copenhague (dezembro de 2009), cada país vai abrir o jogo. A Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas – COP-15 – em Copenhague 2009 carrega a expectativa de um “novo Kyoto”, espera-se, porém, mais ousadia e será um sinal para saber se de fato os governos estão dispostos a enfrentar a gravidade da crise ecológica. Para muitos, Copenhague 2009 é considerado o “último cartucho”.
Entretanto, não são apenas os países ricos que criam entraves para um acordo mais ousado. Segundo José Eli da Veiga, os países em desenvolvimento também demonstram pouco compromisso com a problemática na medida em que empurram as responsabilidades maiores para os países desenvolvidos. Segundo ele, “com a mudança climática, tudo se passa como se as atuais gerações estivessem em uma embarcação que está começando a afundar. Nada mais bizantino do que um grupo se obrigar a tapar os buracos que fez no casco, se outro ficar livre para continuar a fazer seus furos, mesmo que mais recentes ou menores”, diz ele.
“É óbvio que foi um punhado de países do chamado primeiro mundo que provocou a saturação da atmosfera com gases-estufa. Também é claro que são os países com mais capacidade em Ciência, Tecnologia e Inovação (CT&I) os que têm melhores condições de contribuir para que o problema seja minorado. Mas de pouco adiantará que metas de redução de emissões sejam assumidas por essa duplamente determinada primeira divisão, se houver uma segunda divisão que continue a entupir a atmosfera com o carbono de seu ainda mais sujo crescimento econômico. Pior: a aumentar essas emissões em ritmo bem superior ao que normalmente se supõe”, afirma Eli da Veiga.
O economista que coordena o Núcleo de Economia Socioambiental da Usp, destaca que “são sempre lembrados os horríveis desempenhos de meia dúzia de emergentes: Coréia do Sul, China, Indonésia, Brasil, Índia e África do Sul. Mas estragos similares estão sendo feitos por mais 16 países da semi-periferia. Por isso, o mais sério desafio das negociações que levarão à recontratação do regime climático em dezembro de 2009 é garantir que o terceiro princípio – da sustentabilidade – não seja mais uma vez desprezado. Todos os grandes emissores de gases-estufa precisarão assumir compromissos de autocontrole. E será necessário algum arranjo internacional capaz de constranger governos que eventualmente deixem de cumpri-los”.
O terceiro princípio da sustentabilidade a que se refere é a do futuro. Segundo ele, os princípios adotados pela Rio 92 de que quem começou a sujar é que deve limpar, e quem pode mais tem de fazer mais são necessários, são insuficientes para que a temperatura global aumente menos de 2°C neste século.
A posição brasileira em Poznan tem sido muito criticada. Washington Novaes afirma que “o Brasil foi a Polônia, mais uma vez, sem compromisso de aceitar metas obrigatórias de redução das emissões, embora já esteja entre os cinco maiores emissores, principalmente por causa de mudanças no uso do solo, desmatamentos e queimadas, que respondem por 75% das emissões”.
A Conferência de Poznan é reveladora de como o mundo rendeu-se à lógica economicista e demonstra-se incapaz de uma resposta à altura do maior desafio civilizacional que se coloca para a humanidade desde a sua existência. Por isso, nesse momento é importante não abordar a crise financeira descolada das outras crises.
Coerente com o seu histórico de análise, de ousar na proposição de reflexões que fujam à mesmice, a revista IHU On-Line dessa semana, aborda de forma co-relacionadas as crises climática e econômica: “Nos últimos meses, o assunto recorrente é a crise financeira internacional. No entanto, o que poucos se lembram é que há outra crise, mais antiga, de proporções ainda maiores e com previsões ainda mais catastróficas: a crise ambiental. Relacionar ambas as crises e, a partir delas, pensar em novas alternativas energéticas para a sociedade é o objetivo da revista IHU On-Line desta semana”, destaca em seu editorial.
Para refletir sobre o tema foram entrevistados o físico José Bautista Vidal, o jornalista ambiental André Trigueiro, o professor argentino Walter Pengue, o presidente do Comitê pelo Cancelamento da Dívida do Terceiro Mundo (CADTM) da Bélgica, Eric Toussaint, a pesquisadora Silvia Ribeiro, o jornalista Washington Novaes e o economista alemão Elmar Altvater.
A revista contribui na articulação de três crises que, via de regra, são vistas de forma isolada: as crises climática, financeira e alimentar – e as liga ao debate das matrizes energéticas. A voragem mundial por energia tem de ser olhado a partir da tríplice crise.
Éric Toussaint afirma na revista do IHU que precisamos nesse momento discutir novos modelos energéticos: “É preciso reduzir radicalmente a produção de gás carbônico. Radicalmente quer dizer reduzir a 80%, nos países do norte e 25% nos países do sul. Então, é preciso um novo modelo energético para utilizar doravante energias renováveis que emitam o mínimo de gás carbônico. Penso que seja preciso realizar uma ruptura radical. A partir do momento em que se constata que a crise está ligada ao sistema capitalista, é preciso romper com o capitalismo. É claro que isso implica uma mudança revolucionária, mas antes de se chegar à revolução é preciso tomar uma série de medidas imediatas”, afirma ele.
Articulando as crises, o cientista político alemão Elmar Altvater comenta na revista que “até poucos meses atrás, a crise climática ocupava o centro das atenções de todos. Somente após o colapso de Lehmann Brothers, em setembro de 2008, é que a crise financeira tornou-se o assunto principal. Entrementes, sabemos que os custos da crise financeira serão iguais aos custos do colapso climático, isto é, cerca de 20% do produto social global. Estes são os números que constam no relatório de Nicholas Stern sobre os custos da mudança climática, e isto é o que escreve o banco central europeu sobre os custos potenciais da crise financeira”.
O cientista político chama a atenção para o fato de que “em muitos lugares do mundo, entretanto, são consideráveis as diferenças entre crise financeira, crise energética e climática e a fome. Isto porque na crise financeira só se perdem valores monetários, e estas perdas, em princípio, são reversíveis. Já na crise climática, cometem-se danos irreversíveis contra a natureza, os quais mudam radicalmente as condições de vida das pessoas. A computação dos danos na natureza em valores monetários é o que despertou a atenção para a crise climática. Por isso que o relatório de Nicholas Stern recebeu tanta atenção mundo afora”.
“Com efeito, afirma Altvater, as crises energética, climática e financeira não são independentes uma da outra. Portanto, estamos nos deparando com uma crise do sistema. A crise financeira jamais teria eclodido se os superávits da economia real tivessem bastado para cobrir as obrigações financeiras. Mas, para tanto, o crescimento da economia real precisaria ter sido ainda maior do que de fato foi o caso. Ora, o crescimento depende do suprimento de energia; se esta fica mais cara, isto tem conseqüências para o crescimento e para a capacidade de serviço da dívida. Pretendia-se combater a crise climática com ‘instrumentos de mercado’, com o comércio de emissões (créditos de carbono). Ou seja, queriam colocar os mercados financeiros a serviço da política climática. Isto sempre foi uma idéia maluca; e a crise financeira mostra que ela nem é viável”.
A crise alimentar e sua conexão com as crises financeira e climática
Toussaint destaca que a crise alimentar está ligada à crise financeira. Por quê? “Porque uma série de grandes investidores financeiros, como o Fundo de Pensões, o Banco de Investimentos, o Banco de Negócios, os bancos comerciais, as companhias de seguros começaram a investir capitais no mercado de produtos alimentares. Os principais mercados de produtos alimentares são os de Chicago, de Minneapolis e de Kansas City, nos Estados Unidos. Grandes sociedades financeiras especularam sobre o preço de produtos alimentares, notadamente os cereais. E isto está ligado ao desregulamento financeiro”.
Acrescenta que a crise alimentar foi causada por outros fatores: “pela crise climática e pelo aumento da produção de agrocombustível, também conhecido como biocombustível. Isto vem, sobretudo, de uma mudança importante ocorrida a partir de 2005 nos países da América do Norte e Europa Ocidental. As grandes sociedades de agronegócios que produzem biocombustíveis convenceram o governo de Washington, a comissão européia e os governos dos países da Europa Ocidental a subvencionarem a produção de biocombustíveis. É preciso saber que, nos países do norte, os biocombustíveis não são rentáveis, salvo se há uma subvenção do Estado. E o agronegócio pediu subvenções do Estado para que uma parte da produção alimentar fosse dirigida à produção de biocombustíveis. Então, com esse desvio, provocou-se uma redução da oferta de produtos alimentares, o que gerou um aumento muito forte no preço dos alimentos”.
Sob o pretexto de combater a crise climática, destaca Toussaint, “o agronegócio convenceu o governo do norte a subvencionar a produção de biocombustíveis, argumentando que com isso reduziria a produção de gás carbônico. Mas, analisando este pretexto e alternando as subvenções, aumentou-se o preço dos alimentos e se provocou a crise alimentar. É preciso acrescentar que muitos cientistas consideram a produção de biocombustíveis responsável pela liberação e a produção de uma quantidade importante de gás carbônico. Então, não é uma energia tão limpa quanto se afirma. Transforma-se alimentos em combustíveis, pois se tornou rentável desviar a produção alimentar para fazer biocombustíveis”.
Silvia Ribeiro, pesquisadora e coordenadora de programas do Grupo ETC, afirma que “os combustíveis agroindustriais pioraram a alteração climática, além de promover muitos outros efeitos negativos sobre a soberania alimentar, a biodiversidade, a contaminação de solos e água, o desmatamento de florestas e outros ecossistemas naturais”.
O Brasil e a quádrupla crise: “O Brasil é uma espécie de sonho do mundo”
A afirmação entre aspas é de Washington Novaes em entrevista à revista do IHU. A sua afirmação insere-se no contexto da quádrupla crise: climática, energética, alimentar e econômica. “Nós temos o que o mundo precisa”, diz ele. “O país tem um território continental, sol o ano inteiro, 12% da água que corre pela superfície da Terra – o que é um privilégio –, além de 15 a 20% da biodiversidade planetária. Ou seja, o Brasil tem a possibilidade de criar uma matriz energética limpa e renovável com energia hidrelétrica, solar, eólica – só a energia eólica seria capaz de atender a todo o consumo brasileiro de hoje -, sem falar nas energias da biomassa. Então, isso deveria ser o centro das estratégias brasileiras, mas continuamos fazendo de conta que nada existe”, afirma Washington Novaes.
Segundo ele, “o Brasil continua correndo atrás de um crescimento econômico a qualquer custo e a qualquer preço, desatento às mudanças. É preciso rever esses modelos e implantar uma estratégia com possibilidade de futuro”.
Bautista Vidal, também entrevistado pela revista do IHU dessa semana, afirma que “o Brasil poderia se favorecer com essa situação de crise, mas não está conseguindo, embora tenha condições climáticas excepcionais devido à grande abundância de sol, de água, e por possuir um território continental com capacidade de manter um esquema de produção de energias renováveis. O país está se comportando de maneira omissa, sem fazer valer as suas vantagens comparativas. Enquanto isso, outros países o fazem de maneira exagerada: estão comprando as nossas terras e usinas de álcool. Tudo isso representa perda de soberania, de independência, de autonomia. Então, a situação não está boa, e as conseqüências para o Brasil podem ser mais graves do que já são devido às iniciativas de controle”.
O jornalista ambiental André Trigueiro, um dos entrevistados pela IHU On-Line, soma-se às analises de Washington Novaes e Bautista Vidal. Em sua opinião, “o Brasil, sem dúvida nenhuma, é um país privilegiado no que diz respeito a fontes de energia, lembrando que, majoritariamente, as fontes são limpas. O país tem uma configuração muito interessante, única no mundo e com um bônus, que é a possibilidade de diversificar ainda mais essa matriz de forma criativa e inovadora. No entanto, o aspecto preocupante é o seguinte: num recorte dos últimos três ou quatro anos, o licenciamento de novas fontes de energia que tem predominado é extremamente sujo. É muito mais fácil licenciar pequenas termelétricas a carvão, a óleo ou a gás do que grandes hidrelétricas. Estamos sujando a matriz energética”.
Continua ele: “Segundo ponto: o Brasil marcou um gol (além do biodiesel, do etanol e das hidrelétricas) com o Proinfa, que é um programa do governo federal de incentivo às fontes alternativas de energia. Precisamos substituir o chuveiro elétrico. Não existe outro país do mundo com tanta gente tomando banho quente com chuveiro elétrico como no Brasil. Isso é um absurdo num país solar, onde 280 dias por ano são de sol. Não devemos ficar tão agoniados para construir grandes hidrelétricas e usinas nucleares se soubermos usar o que temos”.
“Ninguém está pensando em alternativas sérias, mas em medidas conjunturais, que respondem a demandas também conjunturais, como os agrocombustíveis e afins, sempre com custos ambientais crescentes. Se o problema do sustentável passa somente por uma questão de custos, é preciso pensar em outros caminhos, como o hidrogênio, as fontes renováveis, os biocombustíveis da segunda geração e uma questão mais do que importante: a humanidade deverá começar a pensar seriamente seu modelo de consumo”, afirma Walter Pengue, já citado anteriormente, e cita o economista argentino Aldo Ferrer: “Viver com o nosso”. “O desenvolvimento regional deveria ser a premissa dos governos da America Latina, e não só pensar nos mercados de exportação, que são pão para hoje e muita fome para amanhã”, diz Pengue.
(Ecodebate, 13/12/2008) publicado pelo IHU On-line , 11/12/2008 [IHU On-line é publicado pelo Instituto Humanitas Unisinos – IHU, da Universidade do Vale do Rio dos Sinos – Unisinos, em São Leopoldo, RS.]
Inclusão na lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Caso queira ser incluído(a) na lista de distribuição de nosso boletim diário, basta que envie um e-mail para newsletter_ecodebate-subscribe@googlegroups.com . O seu e-mail será incluído e você receberá uma mensagem solicitando que confirme a inscrição.