Comer menos carne beneficiaria o meio ambiente, reduzindo as perdas no ciclo de nutrientes
Arte: SVMA
Um novo relatório sugere que reduzir pela metade o nosso consumo de produtos de origem animal pode beneficiar o meio ambiente, melhorando os ciclos de nutrientes.
O relatório [Our Nutrient World], encomendado pelo Programa de Meio Ambiente das Nações Unidas (PNUMA), analisou os problemas causados pela interferência humana nos ciclos naturais de nutrientes, tais como nitrogênio e fósforo.
“Assim como o ciclo do carbono é perturbado, os ciclos de nitrogênio e fósforo também são perturbados pela atividade humana. Isto se estes não são perturbados ainda mais. Dobramos o nitrogênio vai para o meio ambiente ao longo dos últimos 100 anos “, diz o professor Mark Sutton, do Centro de Ecologia e Hidrologia, principal autor do relatório.
Ele explica que quanto mais passos ocorrerem nos processos existentes na cadeia alimentar, mais oportunidades existem para que os nutrientes sejam perdidos em cada fase: a partir do fertilizante para plantas; das plantas para o animal, do animal para o processamento, etc, resultando na perda de uma fração de nutrientes de cada vez. Se as pessoas optarem por não comer carne ou por reduzir o consumo de carne e laticínios, isto também reduziria a perda de nutrientes na cadeia alimentar.
Reduzir o consumo pessoal de carne é apenas uma das 10 ações-chave do relatório, que sugere como seria possível reduzir a quantidade de nitrogênio que entra no ambiente.
“Se você analisar os números, é bastante surpreendente que do nitrogênio absorvido pelas plantas, 80 % do montante vai para a alimentação do gado. Apenas 20 % é destinado diretamente para a alimentação das pessoas, mostrando uma ineficiência enorme. ” Sutton insiste, “não se trata de ser vegetariano ou não, mas sobre o quanto a carne que você come possui impactos. É sobre ser deficitária.”
Ele explica que se você reduzir pela metade a quantidade de consumo de carne e laticínios, você ainda será um ‘comedor de carne’, mas terá reduzido o seu impacto no ambiente até pela metade.
O relatório apoia uma melhoria de 20 % na eficiência de nitrogênio, até 2020, o que reduziria o uso de fertilizantes nitrogenados em até 20 milhões de toneladas por ano. Os autores propõe um novo termo global, ’20:20 para 2020 “.
O relatório “Our Nutrient World” foi publicado pelo NERC Centre for Ecology and Hydrology, em conjunto com o Global Programme on Nutrient Management and the International Nitrogen Initiative. O relatório está disponível online em: http://initrogen.org/index.php/publications/our-nutrient-world/
O relatório também está disponível, no formato PDF e para download gratuito, na página do PNUMA (UNEP) em http://www.gpa.unep.org/component/docman/doc_download/255-our-nutrient-world.html?Itemid=139
Da redação do EcoDebate, com informações de Harriet Jarlett, do Planet Earth Online (Natural Environment Research Council)
EcoDebate, 18/02/2013
[ O conteúdo do EcoDebate pode ser copiado, reproduzido e/ou distribuído, desde que seja dado crédito ao autor, ao EcoDebate e, se for o caso, à fonte primária da informação ]
Inclusão na lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Caso queira ser incluído(a) na lista de distribuição de nosso boletim diário, basta clicar no LINK e preencher o formulário de inscrição. O seu e-mail será incluído e você receberá uma mensagem solicitando que confirme a inscrição.
O EcoDebate não pratica SPAM e a exigência de confirmação do e-mail de origem visa evitar que seu e-mail seja incluído indevidamente por terceiros.
Remoção da lista de distribuição do Boletim Diário do Portal EcoDebate
Para cancelar a sua inscrição neste grupo, envie um e-mail para ecodebate@ecodebate.com.br. O seu e-mail será removido e você receberá uma mensagem confirmando a remoção. Observe que a remoção é automática mas não é instantânea.
Estou curiosa para saber se o relatório considerou a diferença (se é que há) entre a agricultura familiar, a ecológica e o modelo ‘industrial’. Pode ser que haja também aí um impacto grande e as pessoas possam manter padrões de consumo como os atuais com mais sustentabilidade e saúde. A reportagem poderia ter incluído alguma consideração a respeito.
Oi Luciana,
Já li esse relatório, e ele avalia sim a diferença entre a pecuária “grass feed” (familiar e ecológica são termos brasileiros, que são quase englobados ali) e a intensiva. Assim como entre dietas veganas, vegetarianas, onívoras e carnívoras (a “carnívora” é o consumo médio de carne do USA).
É engraçado ver diversas reportagens sobre isso, pois na imprensa americana o choque era o fato de que o relatório NÃO recomendava exclusivamente a dieta vegana, e nem mesmo só a vegetariana.
Pelo relatório, do ponto de vista do meio ambiente (importante, pois vários veganos e vegetarianos tem outros motivos, religiosos, de moral, etc para o serem)uma dieta equilibrando carne e vegetais, com consumo de carne MODERADO (nada dos exageros americanos… laticínios uma vez ou duas ao dia, com porção de um copo de leite, e carne vermelha no máximo três vezes por semana), com o uso de agricultura organica/pecuária grassfeed (gado criado em sistema extensivo, com acesso a pasto… a definição é bem próxima da nossa de carne orgânica) tem a possibilidade de:
1. produzir comida suficiente para alimentar 7 bilhões de pessoas.
2. continuar com esse nível de produção pelo futuro.
Dietas vegana e vegetariana eram aprovadas também, nesses termos.
A pecuária intensiva, com gado confinado e alimentado com grãos não passava no teste de manter a produção para o futuro, nem a prazo curto (30 anos).